学术界的争论、批评和反批评是为了弄清问题、讲清道理，并非针对个人。抱着这种心愿，笔者写了对刘华杰先生《走向经验论？——兼述英国“科学知识社会学的传统 》（见《中华读书报》3月31日，以下简称《走》）的批评文章《谁在走向经验论？》（见《中华读书报》6月9日）。同样抱着这种心愿，笔者对刘先生的答复文章《再谈SSK的哲学倾向》（见《中华读书报》8月11日）给予回答。
笔者从没有把《走》当作“非学术杂文”，否则不会写下批评文字，而是看成“学术杂文”。因为报纸的栏目明白地写着“域外学术资讯”，不用细想，就可以体会出这个词语所表达的传导真理的严肃含义，且《走》即是某种对一个学术研究领域（从题目到内容都并非像刘先生所言是对学术出版物状况）叙评兼备的文章。我想，一般读者对于写出某方面著作、并常在报刊上发表文章的刘先生以域外访问学者身份写出的这篇文章，一定也不仅是看成一篇“非学术杂文”。那么，应该考察其叙述的准确性和评价的恰当性。
笔者批评《走》混淆了“科学社会学”和STS（科学、技术和社会）领域。刘先生说，若是笔者见到原文就不会有此“推测性”论断（此话说得毫无道理。任何作者都无权要求读者去读他手上的原文，而不是去读发表的文章），但刘先生不提原文是什么，编辑部说错在自己，但未能说明错在哪里。这样，所谓原文毫无意义。笔者指出错误，并非像刘先生那样以己度人地认为笔者在显示自己，而是强调——叙述和讨论问题应该对学科的研究对象和发展有一清楚的了解。试看《走》中出现STS的地方：“……以莫顿为首的社会学家……对科学进行功能分析，从而诞生了叫做‘科学社会学’，简称‘STS’的行当。还有在‘STS’题下进行的特定大口袋式的科学批评和科技政策研究。”不管原文中“STS”是什么，但清楚可见这段话逻辑混乱：前一句是指一门学科，后一句说这门学科又可变成一个像STS一样的装满多学科的“大口袋”。
笔者批评《走》对SSK（科学知识社会学）的哲学纲领及倾向作了一个混乱而错误的判断——经验论。刘先生论证说，因为SSK的研究逐渐采用经验方法，因此其哲学倾向是经验论。这种说法是混乱的。经验方法是社会学的一个基本特征，从形成学科观念到能采用经验方法是社会学向成熟方向发展的正常道路。不能把学科研究方法的演变称为其哲学倾向。因此，问题的实质还不是SSK的哲学纲领是什么，而是什么是SSK的哲学纲领？在什么意义上可以说SSK的哲学？显然，SSK是社会学，不是哲学。说它的哲学纲领是指关于其研究对象的哲学假设，即对科学知识和社会要素之间关系的假设（例如，巴恩斯关于科学知识受社会利益集团影响的强纲领），因此就是国外学术界基本公认的“社会建构论 和“相对主义 这类表示这两者之间关系的范畴。一门学科所采用的方法和其哲学纲领是两个不同的问题。以典型的经验方法，即刘文强调的法德人种志方法（或本土方法）的研究为例。德国人克偌尔－谢廷娜采用的是对实验室实地观察的方法，但她的观察是基于建构论预设（科学知识不是源于观察，而是实验室这个特殊场所构成的。不要忘了其代表作叫做《知识的制造——关于科学的建构主义和构造本质的短论》）。因此，她注重观察和分析实验室中操作和选择的社会特性。本土方法的实质并不仅在于实地观察，而且是观察什么，即其本体论假设——相信人们日常生活的场所、人与人的面对面交往是一个有着独特结构和有意义的世界。选择实验室作研究对象并对其实地观察，是相信科学家的日常生活世界——实验室的结构和其中科学家之间的互动构造着科学知识。概言之，SSK采用经验方法是研究对象和研究目的的需要。把这样一种学科的正常发展非要自己说成有“哲学倾向 ，且在走向“经验论 是没有意义的，很容易引起混乱。
笔者批评刘先生轻率、不恰当地评述默顿理论，并非是什么“誓死捍卫默顿”，而是强调要恰当对待科学社会学的这一范式理论。刘先生说评述基本没有自己的观点，只是叙述别人的观点。问题恰恰出在这里。岂不知“生于淮南则为橘，生于淮北则为枳”？外国人说的话自有其语境。打个比喻来说，掌握了牛顿力学并能熟练应用的人可以说：牛顿理论不行了，解决不了高速和微观问题，得用相对论和量子力学；但对于还没有掌握牛顿力学的人，这样说就不合适。西方学术界对默顿理论的优劣之处耳熟能详，默顿理论早已成为公共知识的一部分。但是在我国，对其研究和应用并不够，还不能说已经掌握了默顿理论（例如，奖励问题）及其精神（例如，科学的自主性）。我们需要学习SSK，也需要汲取默顿学说的精华。不加分析地转述外国人的话，传到我们的语境，只会变了味道，造成误导。
SSK对我国来说无疑是十分重要的，需要加强研究。也许刘先生不知道，国内并非这一两年才开始译介SSK。事实上，一些研究者早在90年代初就开始在专业刊物上评介SSK，对其基本思想和主要学派早就有所了解，虽然后来研究没有深入下去。评介国外的新近发展无疑是重要的，但首先需要学习、消化和理解。这样，评述和讨论才会有意义。
 |
